| 以文本方式查看主题 - 民族之光网论坛 (http://mzzg.net/bbs/index.asp) -- 苏南抗日根据地 (http://mzzg.net/bbs/list.asp?boardid=32) ---- 塘马战斗书证考 (http://mzzg.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=32&id=3294) |
| -- 作者:wdy -- 发布时间:2026-3-14 20:35:09 -- 塘马战斗书证考 塘马战斗书证考
新四军第十六旅塘马战史考证委员会 王东炎 执笔
一、塘马战斗书证考的理论指南 书证就是能证明历史的书面史料,书证考,又叫证据考,简称考据。考据的基本目的,即判定史料内容是不是史实。根据某高校《历史学》理论引导,考据基本方法一是判定史料分类,二是规范史料的使用规则: 1、孤证的判定。与其他史料不能相印证的史料(找不到旁证)就是孤证,孤证不立,不能作为证史的依据。 2、第一手史料的判定。1)由亲历者撰写署名,并能与其他亲历者撰写署名的史料中的基本内容能相互印证的史料,为第一手史料。2)亲历者口述,非亲历者记录,能与其他第一手史料的基本内容相印证的,也可为第一手史料,作为证史的基本依据。3)只有第一手史料才有“资格”验证其他史料的正误。 3、第二手史料的判定。1)非亲历者根据第一手史料撰写的史料,能与其他第一手史料基本内容相印证的,称第二手史料。2)证史时,不能舍弃第一手史料直接用第二手史料证史。如果不能直接使用第一手史料证史,经过考据的第二手史料仅可作为证史的参考依据。3)不能用第二手史料验证其他史料的正误。 4、历史原件不一定是第一手史料。因为原件不一定是亲历者撰写的,其中内容或部分内容与第一手史料不能相印证的,不能作为证史的依据;能与第一手史料相互印证的内容,可作为证史依据。 5、证史作出的结论,不能再用于反向证史(这犯了循环论证的逻辑错误)。 例如“没有共产党就没有新中国“,不能反证”没有新中国就没有共产党”。
二、回忆录、文章、史册、书信和采访记录考 撰写塘马战斗回忆录、文章、史册、书信和有采访记录的亲历者有: 1、王直。时任十六旅政治部组织科长,中国人民解放军原福州军区副政委,1955年授予少将军衔。塘马战斗时,奉命负责党政军机关转移突围,为罗、廖首长指定的指挥代理人,亲历指挥党政军机关转移、组织戴家桥阻击作战及突围行动。著有《坚守戴家桥》(《溧阳文史资料》1983年1月第一辑)、《对塘马战斗评价的一些看法》(《铁军杂志》2012年第一期)、《新四军塘马战斗是成功的突围战斗》(《战争年代》2007年第二期)、《再论新四军塘马战斗是成功的突围战斗》(《战争年代》2008年第一期)、《新二支队与十六旅前期情况》等回忆录和文章。所著或口述记录史料中的主要内容,能与其他多数史料相印证。其中《新四军塘马战斗是成功的突围战斗》一文,亲历者乐时呜、潘浩、张雪峰、陆云璋、陆正康、俞源昌、牟桂芳、郭冰、夏希平、王明、宋耀良生前都签字一致同意本文内容观点。 2、乐时呜。时任十六旅司令部管理科长,中国人民解放军原政治学院副政委,1955年授予大校军衔。亲历跟随党政军机关转移脱险的全过程。著有《塘马战斗的前前后后(《溧阳市文史资料》第12辑纪念抗日战争胜利五十周年专辑)等回忆录,主要内容能与其他多数史料相印证。 3、廖堃金。时任四十八团二营政委,是塘马、戴家桥战斗一线指挥员。中国人民解放军福建省军区三明军分区原政委,1955年授予大校军衔。著有《战 |
| -- 作者:wdy -- 发布时间:2026-3-14 20:41:41 -- 斗在长荡湖畔》回忆录(上海市新四军研究会苏南研究组《江南抗日斗争一页》1985年6月)。所著史料主要内容能与其他多数史料相印证。 4、陈浩。时任四十八团二营五连指导员,是戴家桥战斗一线指挥员。原在浙江省国防工办工作。著有《塘马突围记》(《溧阳文史资料》1983年1月第一辑)。所著史料主要内容能与其他史料相印证。 5、尹学成。时任四十八团五连司务长,原上海第三丝织厂顾问;周春保。时任四十八团五连战士,上海市公安局干部;陈文熙。时任四十八团二营六连战士,原上海市卫生局服务总站干部。三人合著《塘马战斗亲历记》(《溧阳文史资料》1983年1月第一辑)。所著史料主要内容能与其他史料相印证。 6、陶家坤,时任十六旅教导队排长。1959年致信王直同志谈到塘马战斗。戴家桥阻击战时,时任旅教导大队排长,他主动要求参战,在战斗中负伤。信中所述内容能与其他史料相印证。 7、翁履康。时任十六旅司令部电台报务员。抗美援朝时期任志愿军二十四军司令部通信科长,后在北京工作。著有《浴血塘马铭千秋》(北京新四军研究会《铁流22》)。史料中重点详述了党政军机关转移和突围的情况,能与其他史料相印证。 8、郭冰。时任十六旅政治部战地服务团团员,曾任福建省旅游局副局长。亲历塘马战斗跟随党政军机关转移脱险的全过程。著有《我经历的塘马战斗》(有手稿留存),史料中多有描述转移脱险过程中他人和本人行动的情况,能与其他史料相印证。 9、欧阳惠林。时任苏皖区特委书记,后曾任江苏省副省长等职。著有《塘马战斗》、《欧阳惠林回忆录》等。塘马战斗时负责地方机关人员,跟随十六旅机关转移,没有参加罗、廖召开的战前会议参与决策。文中在史实方面的内容与其他第一手史料能相印证。 10、钟国楚。时任四十六团政治委员,曾任南京军区顾问。塘马战后总结时任十六旅政治委员,配合谭震林师长作塘马战斗总结。著有《血战塘马气贯长虹》,刊登在1980年《解放日报》上。本人虽不是塘马战斗亲历者,但对塘马战斗情况在总结时,就作了深入的调查研究,倾听过许多亲历者的口述,对罗、廖首长的战场表现比较了解,文中描述的也比较具体。从他的文章中可以看出,他调查的主要对象是罗、廖首长的警卫员。所以,钟国楚同志的文章可信度很高,所写内容能与其他第一手史料相印证。 11、罗忠毅、廖海涛。战前第五天(1941年11月22日),两人署名的《第六师第十六旅一九四一年一年概况报告》是向军首长的报告,对研究塘马战斗极具证据价值。就文中纪录完全可以证明罗廖战前没有“轻敌”,也阐明了四十八团二营因调往塘马的原因等。文中都是史实的纪录,其他亲历者第一手史料内容都能与其相吻合。 12、刘群(时名刘保禄)。时任新四军四十七团二营营长,后曾任江苏省生产建设兵团副司令等职。著有《苏南的塘马战斗》(上海新四军研究会编 《华中抗日斗争回忆》第二辑)。他的回忆录“张冠李戴”,将四十八团二营的战斗行动“转嫁”给四十七团二营,文中基本内容完全不能与其他第一手史料相印证,至今没有见到四十七团二营两个连亲历者撰写真实史料,也没有其他亲历者史料中记录四十七团二营的行动轨迹。 13、由于塘马战史至今没有做深入的考证,许多编写有“塘马战斗“的史册叙史准确度不够,所以,暂不能以现有军史史册纪录作为依据进行考证。 |
| -- 作者:wdy -- 发布时间:2026-3-14 20:45:49 -- 上述考据1—11确定的第一手史料,可作为研究史实的基本依据。但亲历者对史实的认知各有不同(即史实是存在的,但对史实看法认识不一样),不能不加分析地作为基本依据来写史。 三、《新华日报》和《解放日报》登载文章“血洒塘马”考
“血洒塘马”登载在1946年5月重庆出版的《新华日报》上
“血洒塘马”登载在1945年6月延安出版的《解放日报》上 ”血洒塘马“一文是目前发现最早对塘马战斗写的文章,登载在当时重庆出版的《新华日报》和延安出版的《解放日报》上。从登载的时间上看,这是为配合毛主席重庆谈判首先在重庆发表,一个月后延安转载。这是篇给新四军正名,驳斥国民党蒋介石诬蔑新四军是叛军, 敦促蒋介石释放叶挺军长的文章。从文章上看,作者萧斌是塘马战斗的亲历者(任职不详)。文章中对罗、廖首长的战场表现,描述的比较细致;对旅特务连、五连及“小鬼班“等干战的战场表现,以及对塘马、王家庄、戴家桥阻击战况等都有详实的描述。其中主要内容能与其他第一手史料相印证。所以,此文是可信度很高的证史史料。 四、 军史史册中关于“塘马战斗”的词条考
《中国军事百科全书》对新四军塘马战斗的表述是:”1941年11月27日夜,日军第15师和伪军各一部3000余人(错1-笔者注),由江苏省南部金坛、薛埠、天王寺地区,分三路向溧阳西北塘马村合击。塘马村及其附近地区,驻有中共江南区党委、江南行政委员会(错2-编者注)和新四军第6师第16旅旅部及后方机关、整训部队等共1000余人(错3-笔者注)。由于对敌情判断失误,机关、部队转移不及(错4-笔者注),当夜即遭日伪军包围。28日凌晨,第 6师参谋长兼第16旅旅长罗忠毅和旅政治委员廖海涛率4个连的兵力,坚决阻击日伪军进攻,掩护党政机关人员冲出包围圈。阻击部队苦战终日,毙伤日伪军200余人(错5-编者注),终因寡不敌众,仅一部突出重围(错6-笔者注),罗忠毅、廖海涛以下270余名指战员壮烈牺牲(错7-笔者注)。 (中国军事百科全书编审室) 经考证,上述有七处表述的不正确或不准确,与我方第一手史料和日方史料都不能印证。 错1)“日军第15师和伪军各一部3000余人”。日军全军就没有“15师” |
| -- 作者:wdy -- 发布时间:2026-3-14 20:48:43 -- 番号的部队,只有“第15师团”的番号。进攻塘马新四军的日军部队是驻苏中泰县(州)地区的独立混成第12旅团下属第51、52步兵大队(主力)、配署驻芜湖第15师团第67联队铃木大队,以及加强的炮兵、骑兵、坦克分队等和伪军一部。日军总兵力约3000余人伪军数量是800人。 错2)”塘马村及其附近地区,驻有中共江南区委、江南行政委员会“。这句表述不准确。1941年9月,塘马战斗发生前,因苏南东路反“清乡”失利,中共江南区委领导人、江南行政委员会(领导和机关)已撤到江北。驻塘马的地方组织是中共江南区委机关(部分人员)、苏皖特委、江南行政委员会下属的第五、六行政区及下属县级行政单位(部分人员)和第五、六保安司令部及下属警卫连等。 错3)驻有中共江南区党委、江南行政委员会和新四军第6师第16旅旅部 及后方机关、整训部队等共1000余人。”这句人数表述错误。驻塘马党政军机关、整训部队和直属队的人数合计是1500多人。1000余人是指转移突围的党政军机关人员和少部分整训部队的人员,其中不包含整训部队中的四十八团二营、团特务连和旅特务连等。 错4)”由于对敌情判断失误,机关、部队转移不及“。罗、廖首长战前判断准确,决心部署得当,以“暂不转移、丢卒保车、声东转西”之策,使党政军机关人员乘敌侧后空隙突出重围,保存了我骨干力量,保住了苏南茅山抗日根据地。战后一个月总结时,六师谭震林师长给予“成功突围,绝非失败”的评价,新四军军部也通电全军给予“缔造苏南根据地,卓著功绩”的高度评价。 错5)“毙伤日伪军200余人”。从我方第一手史料纪录统计,我方毙 伤日伪军约400余人。 错6)“仅一部突出重围”表述错误,突围人数是党政军机关和少部分作战人员约1000余人,占总人数三分之二以上,并非“仅一部”。 错7)“270余名指战员壮烈牺牲”。这仅是在塘马、王家庄地域牺牲的 指战员数量,在向东转移途中和戴家桥附近地域战斗伤亡的还有30余位干战。 总伤亡人数约300余人,我方史料中有明确记载。 以上纠错均有亲历者或日军第一手史料为依据。
五、日军史料的搜集和分析 至今,通过三个途径获取了日方史料: 1、从网站“《新浪微博》上获取、《中日史料对应:溧阳塘马战斗》史料。翻译及分析如下: 中文译文: 41年,我尾本部队在11月27日傍晚至28日佛晓,急袭金坛西南28公里的后周镇附近蠢动的新四军第6师(师长谭震林)第16旅(旅长罗忠毅)约600人。完全包围歼灭之,战果如下 : 敌遗弃尸体 450,俘虏75,缴获轻机枪4,步枪155,手枪9,手榴弹62,马1匹,被服300。此新四军 |
| -- 作者:wdy -- 发布时间:2026-3-14 20:52:05 -- 因清乡工作被赶去金坛当面。最近欲重返而蠢动。本次作战打头阵的藤田贞夫少尉头部中弹名誉战死,同少尉的其他我损害为战死2,伤7。 史料分析:这份史料是篇新闻报道。史料中注明的时间、地点,新四军部队番号、首长姓名是准确的;我军战斗人员数量、日军缴获我军武器弹药的数量等与我方第一手史料记载对比,数字相近,出入不大;我方伤亡人员数量有所夸大;日军死伤自我统计数是伤7死2的数量,这两个数字与我方统计大相径庭。这份史料揭示了攻击塘马新四军的是日军“尾本部队”,但该部隶属于哪个师团或旅团,是何建制(日军称大队以上单位均为部队),尾本部队长的全名没有注明。这份史料是个孤证,真伪要看能否与其他史料相印证。 2、从孔子书店网站搜集到有关日军十五师团尾本联队中文史料, 分析如下:
从这份史料内容来看,只能证明15师团有个尾本联队,直接证明不了进攻塘马新四军的“尾本部队”就是15师团的尾本联队。这份史料,是个孤证。又有史料称尾本喜三雄是在1942年才任职51联队长,1941 年任五十一联队长的是上田孝; 最能说明问题的是这份史料没有日军51联队进攻塘马的记录, 没有任何旁证可以与这份史料相印证。按照孤证不立的原则,这份史料形成不了证据,否定不了我方第一手史料揭示进攻塘马新四军的是南浦旅团(独立混成第12旅团)。 3、通过有关人士获取日军史料 1)防卫省防卫研究所战史资料室:藏品编号:S16-12-003原件,存放于东京都新宿区的:《独立混成第12旅团战斗详报》 昭和16年(1941年)11月27-28日「塘马村突袭」(核心内容) 2)日本防卫省防卫研究所战史室,档案编号:陆战史资料11611010,日军第15师团67联队昭和16年11月《战斗命令》等(核心内容) 当前有许多有关塘马战斗的文章,只写”日军第15师团“参战塘马战斗是不准确的。塘马战斗参战的日军部队主力是”南浦旅团“ (独立混成第12旅团),15师团只有67联队的铃木大队配署参战。 |