笔者按：考证历史，遵循历史唯物论的基本原则，就要“论从史出（“史”指史料），对历史实的考证必须“基于史料”（基于的史料不是孤证，孤证不立） 。史实是从史料中反映出来的，没有史料做依据得出的“史实”，就是历史唯心的主观臆想。

进攻塘马新四军的是日军南甫旅团 （独立第十二混成旅团），还是日军十五师团？

      <!--EndFragment-->

史料中记载日军死伤统计数是伤 7 死 2 的数量， 与我方计数大相径庭。日军战损统计量过少，这种情况在日方史料中并不鲜见。特别是这份史料是在新闻报刊上登载的，日方往往将自身伤亡数量报的很少， 把对手伤亡数扩大。

这份史料显示，日军袭击塘马新四军的部队叫“尾本部队”，但没有显示该部隶属哪个师团或旅团，没有显示是哪一级建制 （日军大队以上统称部队）及“尾本”的全名。

2、日方中文史料的搜集和分析

至今，也只查询到一份，关于日军十五师团五十一联队联队长尾本喜三雄的中文史料。史料内容见下：

                                                                      史料影印件 （略）

中文史料分析： 这是从孔子书店网站搜集到的有关日军十五师团尾本联队的史料。1）这份史料只纪录了“尾本喜三雄于1941年5月16日至1944年10月5日，任侵华日军步兵第五十一联队长”，这证明不了日文史料中揭示的进攻塘马的“尾本部队”就是五十一联队，也证明不了尾本喜三雄就是“尾本部队”的部队长。2）这份史料只有五十一联队驻扎过溧阳、溧水、金坛等地负责过警备的纪录，但没有在塘马作战的纪录。所以，证明不了进攻塘马的“尾本部队”隶属于十五师团。3）“尾本喜三雄在1941年5月16日至1944年10月5日任侵华日军步兵第五十一联队长”还是个孤证。另有史料称他在 1942年在浙赣作战中就已死于赣东；又有史料称他在 1942 年才任职五十一联队长，1941年任五十一联队长的是上田孝等。

至今没有任何关于塘马战斗日军番号日方的中、日文史料纪录出现，以及我方也没有任何史料纪录可以作为证据，来证明进攻塘马新四军是日军十五师团。

二、进攻塘马的日军南甫旅团有我方第一手史料纪录作依据

我方钟国楚、王直、廖堃金三位将校，在他们的第一手史料中明确记载，进攻塘马的是南甫旅团。至今没有日方肯定或否定南甫旅团进攻塘马的中、日文史料纪录，也没有我方有否定南甫旅团进攻塘马的第一手史料纪录 （只有第一手史料才有资格否定第一手史料）。即三位将校第一手史料不是孤证，且没有任何其他史料证据可以否定他们。

王直同志还曾口述，他得知是南甫旅团进攻塘马，是钟国楚同志告知的：“四十六团九连撤出战斗时， 俘虏了十几个送日军伤员的伪军士兵，经审问得知进攻塘马的是日军部队的南甫旅团” （有录音和纪录）。

<!--EndFragment-->

按“基于史料”的原则，日军是哪个部队进攻塘马，只有三位将校的第一手史料纪录可”基“，所以不能在没有其他史料纪录作为证据的情况下，无端地否定三位将校的第一手史料纪录。

南甫旅团部塘马战前是驻在江北苏中的泰县，距塘马有一定的距离（取捷径泰县到金坛大约107公里）。有军事知识的人知道，在这一定的距离上，日军可运用远程长途奔袭的战术手段来进攻塘马，这个战术主要特点就是保密性和突然性强。塘马战前，为什么十六旅情报来的太晚了，主要原因就是十六旅情报能力过及不到江北，新四军在长江南北还没有建立起情报的共享机制，这就使江北的日军可以达成在保密基础上的突然性。塘马战前情报揭示，各据点突然出现”大量增兵“，这就是远程奔袭造成的突然性。

三、在政治宣传上，日军番号搞不清楚，不是小事，而是大事

       今年是中国人民抗日战争胜利80周年，新四军塘马对日作战84周年，日本至今还在反对和破环中国人民的反法西斯战争的纪念活动。现在媒体上，已出现暗流涌动。历史虚无主义者（日本文化间谍）在幕后，已经利用了某个塘马战斗亲历者“胡编乱造”的历史发于多个网站，以示我军的亲历者都在“胡编乱造”历史，并以此来砥毁中国抗日战争的宣传也是编造的。塘马战斗两个日军番号相互“博弈”的乱象，已经不是学术问题了。因为”权威“ 的《中国军事百科全书》（2016年版），已经把无史料纪录依据的“十五师团”写入史册中去了，客观上已经形成了诬蔑我军三位将校在“造假”。这不是危言怂听，我们不能不提高警惕！

<!--EndFragment-->